Category Archives: Life 生活

L律師在A律所工作。S公司起訴J工廠沒有完全按照圖紙生產訂單里指明的所需工具。X律所代表S公司，L在幫J工廠辯護。L目前在幫J工廠準備S要求採證discovery的回復。 P是A律所合伙人負責監管L在S公司起訴J工廠的案件中的進展。P指導L去法院要求強制採證S公司的商業保密文件。L研究了一下，並告知P這個強制要求採證S公司的保密文件會被法院拒絕並且會得到懲罰。P有很多商業秘密案件的訴訟經驗，還是繼續告訴L去向法院要求強制採證。 L告訴P在J工廠的文件中找到了一份對J工廠不利的文件但對S公司很有利。L知道那份文件沒有被單獨採證，但是那份文件和其他文件混雜在一起目前正在被S公司要求採證。L知道沒有拒絕的理由。P告訴L以hearsay，商業秘密，和太廣泛的理由去反對提供文件。L最近收到X律所提供的更優待的薪酬。 如果L遵循P的指導是否違規？ P要求L去強制採證S公司的商業保密文件，但L卻覺得此舉會被法院拒絕並處罰。L的從業經驗沒有P足，所以L應該進一步做研究調查來看P的指示是否正確，還可以詢問同律所的其他律師。如果P的指示正確就執行，不正確就不執行，因為律師需要根據案情進行獨立判斷。L不能以騷擾為目的去起訴，如果L故意去起訴自己認為是錯的會遭法院處罰的事件，就違反了律師的勝任責任。根據ABA的法律L有責任舉報P以騷擾為目的違規，但是根據加州法律，L只有責任舉報自己的違規。 L對於不利文件責任是什麼？ L在很多文件中找到了一份對J工廠不利的文件，可如果S公司要求要看這些文件L是有提供責任的。儘管P要求L不提供文件，但L還是要提供文件，如果L 以hearsay，商業秘密，和太廣泛的理由去反對提供文件可以干擾對方，並且繼續進行騷擾起訴就違反了對S公司和法庭的公平、坦白、尊重的責任。根據ABA的法律L有責任舉報P的違規，但是根據加州法律，L只有責任舉報自己的違規。 對於X律所給的職位L有什麼責任？ 律師不能代表原被告雙方，此處X律所代表被告S公司，如果L加入X律所不告知A律所和J工廠就會有利益衝突的問題，並且違反了忠誠責任以及對J工廠的保密責任。如果L認為自己去了X律所後還可勝任該案件，那對於過去的客戶J工廠就要告知並獲得J工廠的書面同意。如果L自認為在A律所參與此案太多無法勝任X律所的工作就必須退出案子被隔離並不與新律所同事討論、通知A律所跳槽去X律所的事情、不拿此案件律師費。如果L不打算加入X律所，也還是要告知J工廠有此事發生。雇傭L很有可能會造成整個X律所沒辦法繼續代表此案，因為就L和P多次針對案件機密部分溝通來看，L捲入此案很多，所以最好的辦法就是等此案完全結案後，X律所再和L溝通雇傭事宜。 All photos come from Google Image, for educational purposes.    

D去了賣錢幣的店，拿出很像真槍的玩具槍指著店主O。 O把一套之前羅馬硬幣給D後D逃走了，彼此無言。

C城市有五十座教堂，有一座今年初被燒毀。火災調查員懷疑是蠟燭導致的火災。 C城市頒布法律禁止任何教堂點蠟燭並要求救火隊長關閉任何發生火災的教堂。市長告訴媒體，C城市將嚴格執行該法律，並且救火隊長將在周日宗教活動時不定期抽查去關閉違規教堂。 救火隊長上週日拜訪了六座教堂，其中兩座教堂是點蠟燭的，他沒有關閉教堂但是給了警告，他沒來得及去S教堂。之後，救火隊長對外宣布說目前就先不給違規教堂發警告了，由於缺乏人手，所以隨機檢查將會在最少八週之後。 S教堂成員在周日做禮拜點蠟燭代表世界的靈性之光。在救火隊長發布媒體告示後，S教堂通知C城市的律師將會立刻在聯邦法院起訴C城市，要求：臨時禁止令temporary restraining order（TRO）和永久禁止令preliminary injunction（PI）在訴訟期間禁止C城市強制執行法律，並且聲明該法律違反了美國憲法第一修正案。 C城市的辯護是目前沒有採取任何行動並且此處沒有爭端。 S教堂會成功獲得TRO、PI、或者宣告性法律救濟declaratory relief嗎？ 此處S教堂可以代表信徒團體去起訴，每個成員有立場去個人起訴。 S教堂目前沒有被檢查、警告、或者關閉，但是不讓S教堂繼續點蠟燭會讓他們的信徒無法更好的宗教實踐，燒蠟燭對於S教堂來說有聚會實踐宗教信仰的目的。雖說是八週後會再例行檢查，但可以看出政府已經在干預宗教了，因此案件已經成熟。救火隊長說缺乏人手去檢查而要求大家主動停止使用蠟燭，所以還是有很多人在繼續用蠟燭，因此案件並沒有過於成熟。在美國憲法第十一修正案中城市不能像州一樣的到自主權豁免。 先來看TRO，由於下次例行檢查是八週之後，也就是56天，所以S教堂並不會馬上受到不可挽回的傷害，但TRO一次只能批14天，延期一次14天，加起來最多28天，沒辦法管到56天之後的例行檢查去。 再看PI，整個案子訴訟週期肯定會超過八週，信徒如果使用蠟燭，S教堂就有可能會被關門，讓大家無法很好的實踐宗教，所以不發永久禁令可能會產生很大損失。此法律表面上看起有些歧視，所以勝訴可能性很大。特別是此案涉及憲法第一修正案的宗教自由，公共利益會比較傾向於教會。我們再來比較下如果執行法律雙方誰的損失比較大。如果強制執行法律，S教堂就不能點蠟燭，會失去信徒，最後導致關門。如果不強制執行法律，教堂被燒毀的很小可能性，但是C城市有50座教堂，燒掉一所並不是特別明顯。這裡看起來如果強制執行法律S教堂損失大一些。所以S教堂得到永久禁令的可能性很大。 宣告性法律救濟declaratory relief指的是法院不需要改變訴訟方的權利，但是要描述權利。立法禁止宗教點蠟燭是政府行為，此處挑戰的是違反了憲法第一修正案，宗教自由。 在宗教自由里麵包含了宗教實踐條款，此處立法點蠟燭就要讓教堂關門是表面歧視宗教，需要滿足strict scrutiny。立法目的為了保護公眾安全，但該法律太廣泛沒有量體裁衣，所以無法滿足strict scrutiny。此處立法直接關門有些過激了，其實還有很多其他方法可以防止教堂蠟燭走火的，比如安裝更好的防火系統。因此違反了宗教實踐條款。在宗教自由里面還包含了宗教建立條款。此處行政目的是為了預防火災，但點蠟燭就要讓教堂關門屬於禁止公眾的信仰，政府讓防火隊長去檢查宗教發警告屬於和宗教有些糾纏不清了，因此違反了宗教建立條款。 All photos come from Google Image, for educational purposes.

在2015年，P在G商店購物，當一瓶很大罐的蘇打水從架子墜落時重傷了P的頭和整個身體。 P在聯邦法院起訴G商店貨架展示疏忽，要求賠償醫療開銷、疼痛、和失去的薪水。 G商店知道管轄權是正確的，但還是拒絕承擔責任。 起訴裡麵包含了26問題的審查問卷interrogatories，其中包括： “25． 請提供G商店所有參與蘇打水貨架展示工程僱員和每個蘇打水公司參與展示的僱員的名字和地址。 26．請提供每次G商店培訓員工的守則。 ” G商店回复： “反對，這些質問有缺陷。” 收到回復後，P要求強制執行。 G商店要求採證discovery如下兩項證據：一份要求P去上傳頭部和身體的檢查報告，從1995年開始P的所有退稅記錄。 P反對這兩項要求，G要求強制執行。 在P起訴前，G商店僱傭了雜貨店展示專家X去調查事故。他的調查結果不利於G商店，所以沒把他作為證人。 X是獨立合同工，但僅僅只給G商店工作。 在P原本的質問裡面有要求G商店提供所有因為訴訟僱傭的專家的名字和觀點，G商店回复說：“反對。特權。” G商店沒有透露X的信息。 法院会如何裁决P和G商店要求的强制执行呢？ 根据联邦民事诉讼程序，诉讼当事人可以要求去采证所有没有特权的跟案件相关的信息。回复要去参与审查问卷interrogatories的人必须宣誓在三十天内提供写下来的回复。但是，回复方仅需提供自己现有的或者合理搜索可以控制的信息即可。 P要求G提供雇员名单是跟案件相关联，但要求雇员家庭住址就有些太宽泛了。G无法控制第三方供货商的员工信息。P要求提供每次员工培训材料也很麻烦，近期的还好说，之前很多年的难度很大。因此，法院不会强行要求G去提供雇员名单和培训材料因为难度太大。再说P在起诉时就要求G提供审查问卷，时间上还没有成熟。而且法律限制审查问题数量时25个，P要求26个超标了。而且在要求法院强制执行前要先和G见面开会商讨此事，此处在G拒绝后直接要求法院强制执行是不合适的。不过G的回复在此案时的言论不够明确，所以等于免除了反对。 G也存在同样的问题，要求法院强制执行的时间还没成熟，也没开碰头会议。G没有直接找法院要命令，而是直接让P去检也是不妥当的。P只是要求身体受伤赔偿，所以检查身体是可以的，G要求P去检查脑部是不合理的。虽说P要求G赔偿薪水收入，但是G要求P提供过去二十年的报税记录也是不合理的。 G商店對於P質問專家的回複合適嗎？ G不打算讓X出庭作證，所以揭露X是沒有必要的。 G用特權理由反對不夠具體，沒有到底是律師客戶關係特權還是work product doctrine所產生的特權，所以G的回復不合適。 法院會同意G商店指出的特權不揭露X嗎？ P可以要求G提供所有證人名單和證詞， G可以說X的調查結果屬於work product doctrine，如果是這樣的話P就需要要么X的調查結果很難通過其他手段得到或者會讓P受到不公正待遇。但此處看來P可以另外自己請專家得到類似證據而且P並沒有因為X的調查結果收到不公正待遇，所以G可以用work product doctrine來反對P用X的證詞。 G僱傭X作為獨立工作的諮詢專家，此處看起來沒有律師參與，所以律師和客戶特權不可用。 G只要反對時說清楚為何不能用X證詞就可以了。 All photos come from Google Image, for educational purposes.

A律師把自己的律所和專門代表專業運動員打官司的K律師分享。K在過去代表過專業運動員P，可是K幾個月前被吊銷律師執照了。K立刻退出該律所，然後被A再次雇傭作為訴訟法律首辦事員。A律師目前代表P。P最近捲入了雇傭他的專業球隊糾紛。儘管有合約，P拒絕繼續打球因為想要重新協商薪水。球隊申請了preliminary injunction 永久禁止令去要求P在目前的合約下繼續為球隊打球。P給K發郵件詢問自己下一步該如何做。 K把P推薦給A，A告訴P忽視法院禁令並不要給球隊打球了。為了給P重新協商合約增加壓力，A給球隊老闆打電話暗示會去聯邦法院起訴球隊歧視球員。在球隊拒絕重新洽談合約後，A用了之前K起草的反訴訴狀給K，並注明「要求球隊老闆注意」因為「民事干擾合約關係。」 在民事訴訟中，球隊老闆O被罷免了。在庭外宣誓錄口供deposition之前，K起草了一些A要問O的問題。在deposition的時候，K坐在A旁邊把自己寫的想提問的條子遞給A。根據ABA和加州法律，A違規了嗎？ 律師不能幫助非律師去進行法律實踐。當K被吊銷律師執照後，之前的律所有權再雇傭K，但是要在其他律師的監管情況下去做法律研究或者起草法律相關的文件，但不能再繼續給客戶提供法律咨詢服務，也不能去開庭了，並且K被吊銷執照的事情要告知加州律師協會和K的客戶客戶。客戶P還在繼續給K發郵件咨詢，所以足以說明K並沒有告知客戶自己被吊銷執照了。A再次雇傭K沒有錯，但是沒有告知加州律協和K是違規的。 K之前寫好了反訴的文件，但案件進行至今是A在接手，很多周邊環境已經改變，此時A並沒有作為監管律師去根據目前的案件進度仔細檢查和修改細節，所以A違反了對法律辦事員的監管責任。 K在deposition之前幫A寫問題是可以的，但是A要嚴格監管和檢查K寫的每個問題。在deposition進行中，K不停遞問題紙條給A的行為屬於實踐法律，並且A沒有進行作為律師的獨立判斷，儘管K沒有直接開口在deposition對證人提問，A採用了非律師的對證人的提問也是屬於違規，並且沒有合理監管法律辦事員。 A反訴的目的只是為了得到重新談判合約，並不是基於良心，屬於騷擾，所以是違規的。 A讓P忽視法院要求P去履行合約繼續打球，並要求P不再給球隊打球了，此舉不當，屬於違反律師該遵守的勝任責任。 加州不允許律師通過起訴威脅他人得到利益，此處A明知道沒有起訴歧視的根基卻還打電話威脅球隊老闆來獲得P的球隊合同利益，屬於違規。並且球隊是有律師的，A在對方律師沒有同意的情況下直接打電話給球隊老闆也是違規的。 All photos come from Google Image, for educational purposes.

D居住在加州，並在加州一幢房子，這幢房子和內華達州居民P在內華達州的房子邊界線接壤。D在產權邊界線處安裝了一個巨大的蒐集雨水的水罐容器，可是該水罐後來時常意外漏水。某日，大水罐忽然倒在P的保護牆上卡住了。P在聯邦法院起訴D疏忽，P要求D賠償十萬美金去修復保護牆體，並指出水罐倒掉是因為水罐漏水所致。 P選擇了有陪審團的開庭，P作證說在過去的幾十年中告訴過D很多次水罐漏水的問題，但是D毫無作為，並且P 提到他的保護牆只有一兩年新。 P讓水罐維修工W出庭作證，W說當水罐倒了後去維修時，D要求W去堵住所有漏水口。 D讓P的園丁G出庭作證，G說水罐倒掉的前一日碰到P，他們一起檢查的P的保護牆，G發現牆很舊並且有建築裂痕，G告訴P說換牆至少要十萬美金，P回復說： 「你是對的，最少三十年舊了。」 陪審團判P勝訴並給予兩萬美金的賠償。D要求撤案，因為沒有事件管轄權subject matter jurisdiction（SMJ）而被拒絕。D立刻上訴。 假設所有反對和要求都很即時，法院是否能接受：P的證詞關於跟D抱怨漏水？W的證詞關於D要求要求堵住所有漏水口？G的證詞里提到的牆很舊？G的證詞里提到的牆裂需要十萬美金重修？G的證詞里P的回復說牆有三十年舊？ P的證詞關於跟D抱怨水罐漏水是和此案件相關的證詞，雖說是hearsay，但是可以用effect on the listener去證明D聽到了並且知道了P抱怨的事情，只是D不願意回復，所以是可用的證據。 W的證詞指出D要求W去堵住水罐的所有漏水口是和案件相關的hearsay，雖說是承認了自己的水罐有漏水，但是公共政策是不能把被告願意去修復漏水問題作為被告犯錯的證據的，所以是不能用的證據。 G的證詞里提到的牆很舊和要花十萬美金修牆裂和案件息息相關，但是G不像是牆體專家，因為G也看不出牆的年齡，所以是lay opinion，法院會把G的證詞關於牆很舊和十萬美金修牆裂作為普通人的證詞。 G的證詞裡面P回復說牆有三十年舊是和案件相關的證詞，屬於hearsay，但是可以用party admission這個例外讓法庭去採納這個證詞。可是開庭後P說牆只有一兩年新屬於前後證詞不一致prior inconsistence statement，P有誠信度的問題，可以用前後不一致的言論來彈劾P的作證。 法院是否合適的拒絕了D的撤案要求是因為缺乏SMJ？ P是加州居民，D是內華達州居民，起訴要求的紛爭金額十萬美金超過了聯邦法院要求的七萬五千美金，所以聯邦法院有SMJ，可以受理這個案子。 All photos come from Google Image, for educational purposes.