The slayer rule的要求如下： 這種殺害必須是重罪，惡意的，有犯罪意圖，有惡意的計劃意圖，並且是故意的，行動者相信他的行動將會導致很重要的後果。如果條件吻合，殺人者是沒辦法得到受害者的財產。殺人動機並不相關。如果一個人因為自我防禦而行動，或者殺人的時候瘋掉了，並不是重罪或者故意殺人。殺人者是不能因為自己的過錯而得到好處。從刑法的角度說目的不是懲罰。從民事侵權法的角度說目的不是報償。目的是為了預防不公正的致富。
當回答一個和the slayer rule相關的問題時有兩個的問題需要問：
第一，遺產贈予者是否能夠第一手控制資產？就說他是否具備修正或者推翻遺囑的能力？
第二，殺人者是否干擾了去世的順序？
甲立了一個不可更改的信托給受托人乙終身支付收入，當乙去世後，信托的好處才能給丙。丙殺害了乙，那麽乙的繼承人可以得到和乙同樣的收入嗎？在分析很多涉及遺產繼承問題的時候我們需要考慮到上面兩個問題，具體案例具體分析。丙殺害了乙，在某種程度上來說是打亂了繼承的順序，丙是不能繼承的。
同樣的問題，只是乙去世後信托受益給丁。如上面問題一樣，除了丙殺了乙。那麽乙是否還能保留收入呢？丙和丁時候有餘產權益remainder interest呢？乙是終身產權所有者life estate，相當於租客，丙是受益人。如果丙在乙之前去世，那麽信托財產會給丁，丁將會受益。如果丙在乙過世後還活著，只要他沒有擾亂繼承順序，還是可以順利繼承的。
甲買了保險，將保險受益給戊。戊重罪的故意的殺害了甲，那麽戊可否享受遺產呢？如果保險並不要求戊在甲之後還活著呢？不能，因為戊干擾了死亡的順序。
妻子的退休金計劃，那麽就是歸Employee Retirement Income Security Act of 1974管的雇用福利，裏面提出存活的配偶有權享受年金。丈夫殺害了妻子，那麽丈夫還能拿到年金嗎？可以，除非有相關的法律說不可以，或者配偶簽署了某個協議不讓丈夫拿。
反消逝條款是否可用於可撤銷信托？
大部分的觀點認為，未來的利益在可撤銷信托裏面是當信托完成後，所以需要有存活方不是必要的。少數觀點認為，反消逝條款應用在可撤銷信托裏面因為他們的功能和遺囑相同。
舉個例子，一對夫妻有三個孩子，妻子過世後丈夫得到所有遺產，有一個孩子過世，然後丈夫也去世了，但丈夫沒有更改信托，那麽信托該如何分配？如果信托沒有特別指出，那就說明是可更改的。如果某人去世了，那麽信托就不能更改了。
All photos come from Google Image, for educational purpose.