美國憲法第一修正案裡面有很多東西可以講，那麼我就挑一些比較實用的來寫，不然太多東西根本寫不完。
Content-Based v Content-Neutral Restrictions
Content-Based Restrictions – content-based restrictions on speech must generally meet strict scrutiny
對於言論內容為本的限制一般都是嚴格監管的。
有兩種內容為本的法律Content Based Laws，分別是Subject Matter Restrictions和Viewpoint Restrictions。
Subject Matter Restrictions – is where the application of the law depends on the topic of the message.
主題限制，就說法律的應用是依靠在信息的主題上的。
舉個例子， 某個城市使用一個法令就是居民區附近不得舉行罷工遊行，除非那個地方有勞動者抗議。所以說演說是允許的如果是勞動者抗議，但這種其他種類的演說是不能的。那違反憲法嗎？違憲，因為是內容為本的限制是基礎於題材的限制，所以是strict scrutiny。
Viewpoint Restrictions – is where the application of the law depends on the ideology of the message.
觀點限制，就說法律的應用是依靠在信息的思想意識形態的。
某城市有一個法律說的是“在這個公園裡面，好戰的說明演示允許，反戰的說明演示不允許。”違反憲法嗎？違憲，因為這個內容為本的歧視，並且是觀點限制，所以也是strict scrutiny。
某城市的一個法律是“在外國大使館200英尺的範圍內不得有任何令外國政府難堪的說明演示，”違反憲法嗎？違憲，這種內容為本的歧視是觀點限制，所以也是strict scrutiny。
Content-Neutral Restrictions – content-neutral restrictions on speech must generally only meet intermediate scrutiny.
對於言論的內容中立的限制，這種一般都是中等監管。
比如城市有一個法律禁止所有的遊行和演講，不管是話題還是思想意識。
Prior Restraints – is a judicial order or where an administrative system stops speech before it occurs
先前限制，是一種司法令或者行政系統在演說開始前就禁止。
Court orders preventing speech (prior restraints) must meet strict scrutiny; procedurally proper court orders must be complied with until they are vacated or overturned.
法院令禁止演說必須吻合嚴格監管的要求，程序上合適的法院令必須符合
聯邦政府去聯邦法院拿到了禁令去防止報紙去刊登五角大樓的消息，這個禁令會被批准嗎？不會，這就是Prior Restraints，這裡沒有令人信服的理由去享受刊登。
法官在媒體上發布了遏制言論令去禁止開庭前公布信息去保護被告審判過程種的公正。這個先前禁止違反憲法嗎？違憲。
媒體上的言論禁止令去預防開庭前的公布是不允許的。
政府可以有言論證件僅僅是在有重要原因以及清晰的參考情況下去公開透明證件權利。證件必須通過安全程序，比如司法審查。
Anonymous Speech匿名言論不能被控訴，除非違反憲法第一修正案。如果一條法律禁止傳播匿名文學作品是受憲法第一修正案保護的。