在上兩篇文章中我詳盡的剖析解釋了Defamation的構成元素，那麼大家肯定會問，有沒有可用的Defenses？肯定是有的，先來看Common Law Defenses 有三種。
第一種是Truth (D bears the burden of proving truth of the statement, P does NOT have to prove falsity)，就說被告需要去證明他所說之事屬實，原告並不需要證明事情不是真的。在Common Law中，法律假設每個人都有好名聲。
第二種是Absolute privilege，其中包含三種普通的分類： (1) statements made in judicial proceedings 在司法過程中的陳述; (2) statements made in the course of legislative or executive proceedings在立法或者政府行政過程中的陳述; (3) communications between spouses 夫妻之間的交流溝通。在會場辯論的時候，參議員錯誤的說了選舉人詐騙了社會福利系統，那這個選舉人能在誹謗罪的訴訟中勝利嗎？不能。如果absolute privilege被運用了，不管被告的誹謗是多麼的惡意和糟糕，都無法勝訴。這個背後的原因是大家覺得在辯論的時候越多自由就會能幫助法律更好的去發展和完善。
第三種是Qualified Privilege，這裡又有五個分類：(1) statements made in the exercise of a public duty (you have a legal duty to state) 陳述是在進行社會公共服務的過程中出現的，你有法律上的權利去陳述； (2) private duty (which would normally be something created by a K or by a confidential or fiduciary relationship b/w the parties) 這種一般是在合同中創造出來的或者原告和被告有法律上的特殊的關系；(3) statements made in the protection of the speakers own interest陳述是保護說的人的利益的； (4) comments of an attorney in cases the attorney is involved in在這個事件中律師的評論； (5) comments concerning public figures評論是關於公共人物的。Qualified privilege在兩種情況下有可能會失去(1) the statement is not w/in the scope of the privilege 這個襯出不是這個特權的範圍之內, or (2) it is shown that the speaker acted with malice 有證據證明說話者是惡意的。
我們之前講的都是Common Law defamation, 還有一種Constitutional Defamation (1st Amendment protects speech on matters of public concern)，就是美國憲法第一修正案保護公眾關注的言論自由。前面的四個元素都和Common Law，只是會有額外兩個不同，那就是P must prove the statement was false 以及P must prove some level of fault on the part of the D，意思就是原告必須證明陳述是錯的並且原告必須證明被告有一些錯誤。這裡要注意的是原告還有可能會發現被告有IIED 或者侵犯隱私（這兩種罪名在其他文章中有詳解）。如果原告是政府官員或者公眾人物，那麼被告的行為必須是惡意的，就說被告知道他自己的行為是錯的或者刻意忽略事實的真實性。如果被告是普通人，但事件是引起公眾注意力的事件，那原告要證明的是被告至少是疏忽negligence或者惡意。也可以把美國憲法第一修正案這些內容放到defense裡，那這樣有就三個種類： (1) Public figure or matter of public concern公眾人物公眾注意的陳述，越私人的東西就越會得到多的保護； (2) Falsity of statement虛假的陳述；(3) Fault: negligence or malice when a public figure 公眾人物惡意或者疏忽的陳述。
