在上一篇文章中我們提到了四種侵犯隱私權的Commercial appropriation以及False light，那麼今天我們再來看剩下的兩種，以及可以使用的Defenses。
再來看第三種Public disclosure of private facts (dissemination of factually inaccurate information that would normally be confidential, and the public disclosure would be highly offensive to a reasonable person; liability may attach even if the statement is true)，事實偏差的傳播原本該保密的信息，並且在公眾面前曝光，高度侵犯了一個正常人，就算曝光的事實也是有責任的。簡單來說，這個裡面有三個基本元素，(1) Private information，私人信息，(2) Disclosed，揭露，(3) Objectionable to a reasonable person，正常人會有異議。美國憲法第一修案限制有可能被應用的如果事件是涉及合法的公眾興趣。哪怕是有新聞價值揭露也是不可行的。舉個例子，被告在本體電視台廣播了原告尷尬的疾病，是Public disclosure of private facts嗎? 是的。再來個例子，雜志社刊登了你專注在球類比賽的照片，是Public disclosure of private facts嗎? 並不是，因為在打比賽的時候你並不期望會有個人隱私。最後一個例子，雜志社刊登了市長的海灘裸照，是Public disclosure of private facts嗎? 不是，因為他是在公眾海灘，並沒有期望有隱私。
最後一種是Intrusion into seclusion (act of intruding a P’s seclusion or affairs in a way that would be highly offensive to a reasonable person)，被告的行為打擾原告的隔離或者事情，對於一個正常人是高度侵犯的。比如在私人領地跟蹤他人或者打聽他人，或者未經允許把一個陌生的醉漢送到鄰居家門口。原告必須在一個他期望有隱私的地方。比如一名藝人在大街上被拍照的狗仔隊和粉絲包圍了，是Intrusion嗎? 並不是，因為一個正常人在公眾的大街上不該有對隱私的期望。如果這名藝人想要撤退逃離公眾視線，但是狗仔隊和粉絲卻窮追不舍呢？那就有可能是我在之前Intentional Torts文章中提到過的Intentional Infliction Emotional Distress (IIED) 。假如一名狗仔隊從樹叢後面跳到街上面對這名藝人不停拍照，是IIED嗎？有可能，但卻對不是Intrusion ，因為一個人在大街上不應該合理的去期望有隱私，不管這個人是名人或者不是。
那大家肯定會問這四種Invasion of Right to Privacy有沒有合理的Defenses？肯定是有的。比如 Consent，就是你已經同意過。或者Absolute and Qualified Privileges (there may be a privilege to invade someone’s privacy)，就是說有可能在一些特殊情況下某人可以打擾到他人的，具體的Absolute and Qualified Privileges細節請查看我另一套文章Defamation。但是這種特權僅僅只能應用於 (1) false light和 (2) public disclosure of private facts actions ，有點類似於誹謗之類的訴訟裡面。舉個例子，美國眾議院的國會議員在會場辯論時，揭露了選舉人的疾病，盡管那人要求自行決定的自由。選舉人起訴Public disclosure，那這名眾議院的國會議員可否成功的使用absolute privilege（絕對的特權）？可以。
