C城市有五十座教堂，有一座今年初被燒毀。火災調查員懷疑是蠟燭導致的火災。 C城市頒布法律禁止任何教堂點蠟燭並要求救火隊長關閉任何發生火災的教堂。市長告訴媒體，C城市將嚴格執行該法律，並且救火隊長將在周日宗教活動時不定期抽查去關閉違規教堂。
救火隊長上週日拜訪了六座教堂，其中兩座教堂是點蠟燭的，他沒有關閉教堂但是給了警告，他沒來得及去S教堂。之後，救火隊長對外宣布說目前就先不給違規教堂發警告了，由於缺乏人手，所以隨機檢查將會在最少八週之後。
S教堂成員在周日做禮拜點蠟燭代表世界的靈性之光。在救火隊長發布媒體告示後，S教堂通知C城市的律師將會立刻在聯邦法院起訴C城市，要求：臨時禁止令temporary restraining order（TRO）和永久禁止令preliminary injunction（PI）在訴訟期間禁止C城市強制執行法律，並且聲明該法律違反了美國憲法第一修正案。
C城市的辯護是目前沒有採取任何行動並且此處沒有爭端。
S教堂會成功獲得TRO、PI、或者宣告性法律救濟declaratory relief嗎？
此處S教堂可以代表信徒團體去起訴，每個成員有立場去個人起訴。 S教堂目前沒有被檢查、警告、或者關閉，但是不讓S教堂繼續點蠟燭會讓他們的信徒無法更好的宗教實踐，燒蠟燭對於S教堂來說有聚會實踐宗教信仰的目的。雖說是八週後會再例行檢查，但可以看出政府已經在干預宗教了，因此案件已經成熟。救火隊長說缺乏人手去檢查而要求大家主動停止使用蠟燭，所以還是有很多人在繼續用蠟燭，因此案件並沒有過於成熟。在美國憲法第十一修正案中城市不能像州一樣的到自主權豁免。
先來看TRO，由於下次例行檢查是八週之後，也就是56天，所以S教堂並不會馬上受到不可挽回的傷害，但TRO一次只能批14天，延期一次14天，加起來最多28天，沒辦法管到56天之後的例行檢查去。
再看PI，整個案子訴訟週期肯定會超過八週，信徒如果使用蠟燭，S教堂就有可能會被關門，讓大家無法很好的實踐宗教，所以不發永久禁令可能會產生很大損失。此法律表面上看起有些歧視，所以勝訴可能性很大。特別是此案涉及憲法第一修正案的宗教自由，公共利益會比較傾向於教會。我們再來比較下如果執行法律雙方誰的損失比較大。如果強制執行法律，S教堂就不能點蠟燭，會失去信徒，最後導致關門。如果不強制執行法律，教堂被燒毀的很小可能性，但是C城市有50座教堂，燒掉一所並不是特別明顯。這裡看起來如果強制執行法律S教堂損失大一些。所以S教堂得到永久禁令的可能性很大。
宣告性法律救濟declaratory relief指的是法院不需要改變訴訟方的權利，但是要描述權利。立法禁止宗教點蠟燭是政府行為，此處挑戰的是違反了憲法第一修正案，宗教自由。
在宗教自由里麵包含了宗教實踐條款，此處立法點蠟燭就要讓教堂關門是表面歧視宗教，需要滿足strict scrutiny。立法目的為了保護公眾安全，但該法律太廣泛沒有量體裁衣，所以無法滿足strict scrutiny。此處立法直接關門有些過激了，其實還有很多其他方法可以防止教堂蠟燭走火的，比如安裝更好的防火系統。因此違反了宗教實踐條款。在宗教自由里面還包含了宗教建立條款。此處行政目的是為了預防火災，但點蠟燭就要讓教堂關門屬於禁止公眾的信仰，政府讓防火隊長去檢查宗教發警告屬於和宗教有些糾纏不清了，因此違反了宗教建立條款。
All photos come from Google Image, for educational purposes.