五年前，X州購買了破產的R公司的鐵路。鐵路一直是X州的重要運輸系統承載了70%的貨運。R公司的運輸費一般低於其他鐵路公司。在簽署授權購買R公司文件時，州長說將會保證繼續為X州鐵路貨運服務。
P是和X州接壤的Y州居民，在Y州種植蜜瓜賣給X州的雜貨商。在R公司鐵路被X州買下之前，P一直用鐵路運輸蜜瓜給X州客戶。P最近五年失去了幾乎所有在X州的客戶因為鐵路運輸空間的不確定導致P不能即時寄送成熟的蜜瓜。
C公司在Y州生产冰箱并卖给其他州，包括X州。C公司失去了X州的零售客户因为使用R公司铁路无法保证寄送日期。
P和C公司一直重复被X州政府要求放弃已经预留的铁路货运空间，让给X州的生产商。他们在X州的联邦法院起诉X州。
P和C公司可以用那条宪法起诉呢？法院会如何判决？
P和C公司都受到了经济损失，原因是X州保护本地商户使用铁路优先权，法院有解决问题的能力，只要不让X州继续保护本地商户使用铁路优先权就可，所以P有立场起诉。P已经损失了五年，所以案件已经成熟了，并没有错过赔偿的时间点。
X州的製造商比外州的在使用鐵路的問題上有優先權，因此有美國憲法裡面的Dormant Commerce Clause（DCC）的問題。國會有權規範跨州商業行為，包括了跨州商業途徑（公路/鐵路/水路），跨州商業的工具（卡車/船/飛機/網絡），以及經濟行為地跨州商業的重要影響。但是，這些權利並不是絕對的。州內有權規範商業如果法規並沒有優先於聯邦法律並且沒有歧視外州人。如果州法在表面上歧視外州人，就違反了DCC，除非法律為了吻合緊迫的州內必須利益。如果法院認定沒有歧視且對跨州商業沒有過度的傷害的話那就可繼續。個人和企業都可以作為外州人起訴。P和C公司會辯護說X州讓本地公司擁有鐵路運輸的優先權並沒有去滿足政府的必須利益。X州會辯護說本來鐵路公司就要破產了。但是X州確實有歧視別州商家的行為，因此違反了DCC。有兩種DCC的例外可用，要麼國會允許，要麼州政府的行為是為了參與市場。X州政府擁有R公司鐵路，該鐵路佔領了70%的貨運市場，但X州並沒有完全禁止外州人使用該鐵路，所以X州的的讓本地公司優先使用鐵路的行為滿足了參與市場競爭的例外。從很多判例可以看出，比如釣魚執照和學費和高爾夫球場費等等，每個州在一些公共項目收費時可以給本地居民比外州便宜些的。給因此，沒有違反DCC。
Privileges and Immunities Clause of Article IV （P&I）保證了每個州的公民在任何州都有特權和豁免。除非特殊情況，如果某州的法律如果歧視外州人基本權利或者民事自由權（比如賺錢養家）就違反了P&I，。P會說X州給本州公司鐵路優先使用權妨礙了P養家糊口賺錢的行為並且歧視了他。因此P會在P&I條款上勝訴。該條款對企業和外國人無效，所以C公司無法使用。
如果P起訴美國憲法第十四修正案里的equal protection認為X州沒有平等對待自己和X州的本地商戶，但應該不會勝訴，因為跨州運貨不是基本權利，所以政府很容易證明自己的行政目的。
如果P起訴due process認為X州給本地商戶優先權並且自己權利被剝奪也不會勝訴，因為P失去的是經濟自由而不是基本權利。C公司也以差不多的理由敗訴。
C公司可以起訴X州優先本地商戶使用鐵路損害了C公司原本的合同責任，目前只是說C公司失去了一些客戶，如果C公司能證明有合同但是因為X州的行為導致無法履行合同責任是會勝訴的，除非X州能證明優先本地商戶是用鐵路的行為能滿足重要政府利益吻合中度監管。
All photos come from Google Image, for educational purposes.