某郡監獄在餐廳顯眼的地方掛起了基督教十戒中的三條的橫幅：不可殺人、不可偷盜、不可作假見證陷害人。監獄長認為這些是好的道德準則，當囚犯們刑滿釋放後會有所幫助。監獄還提供聖經和古蘭經的複印件給囚犯閱讀，但沒有其他宗教書籍。囚犯V要求監獄提供他信仰的小眾宗教信仰書籍的複印件。那本書中提到要使用引起幻覺的聖禮茶，所以V要求監獄每週給他提供那種茶。
V要求書籍的請求被拒絕了因為那書鼓勵非法藥物的使用。 V要求使用引起幻覺的聖禮茶也用同一理由被拒絕了。
V可以用美國憲法挑戰監獄餐廳的橫幅語錄嗎？結果如何？
首先要看V有沒有立場去起訴監獄，監獄的行為代表著政府的行為，監獄掛了基督教十戒的橫幅，卻不給V所需要的宗教書和茶讓V受到了無法自由實踐宗教信仰的傷害。如果法院禁止監獄掛基督教橫幅並且准許V看他信仰的教的書並喝茶，那麼V受到的傷害就能避免。因此，V有立場去起訴。
美國憲法第一修正案，通過憲法第十四修正案引用到州里，禁止政府贊助宗教，經濟支持宗教，行為上支持宗教，積極捲入宗教活動，或者偏心於某個宗教。根據Lemon判例引申出來的法律，政府的行為必須要有行政目的，主要影響不能推進或者禁止宗教，並且不能和宗教糾纏不清。監獄掛聖經十戒的語錄並無任何行政目的，是激勵大家的道德準則。在餐廳裡掛語錄吃飯的時候看在某種程度上對於囚犯不可避免因為他們就餐時沒有其他選擇去不看。聖經的版本很多，此處很明顯的選擇了大家都知道的版本屬於違規。因此，法院會判決在監獄掛聖經的十戒語錄屬於違反了憲法裡面的建立宗教條款。
V可以用美國憲法挑戰監獄拒絕他要求的書和茶嗎？結果如何？
美國憲法第一修正案賦予公民言論自由的權利，通過憲法第十四修正案引用到州里。監獄提供書籍和學習的地方屬於公共論壇。監獄拒絕提供V所需要的宗教書籍是因為推論出來該書籍鼓勵使用非法藥物，但是此處沒有明顯證據證明了該書籍鼓勵非法藥物使用，單純的推論是不足夠拒絕V的要求的。拒絕V讀宗教書籍的要求屬於違反了言論自由。如果政府法規禁止了平等保護條款的基礎權利，法院在裁決時要採用最嚴格的標準strict scrutiny，首先看政府的行為是為了達成什麼強烈目的，然後政府用了什麼手段量體裁衣去達成這個目的，如果目的不夠重要，或者使用的手段會覆蓋到目的之外的大眾行為，都會被法院認定違憲。看書屬於言論自由的基本權利，拒絕V看書的要求應該被認為違憲，因為監獄拒絕V看書的權力沒有什麼強烈的政府利益/目的，也沒有量體裁衣需要去滿足利益。因此，拒絕V看書的要求屬於違反了equal protection clause。
美國憲法第一修正案禁止政府用法律禁止宗教實踐。此處涉及宗教實踐依然是strict scrutiny，拒絕V看宗教書屬於違反了自由宗教實踐條款。監獄傾向於基督教而非V喜歡的宗教違反了宗教建立條款。
關於V要喝引起幻覺的聖禮茶的裁決標準則不屬於最嚴格的strict scrutiny，而是屬於最弱等級的rational basis，只要監獄給出的理由最低限度的合理，而且手段合法，基本不會視作違憲。這就要看監獄裡是否給其他宗教的信仰者提供紅酒或者其他飲品了。但政府的利益是不鼓勵非法藥物的使用，監獄也要控制罪犯的行為，V要喝的茶屬於違反政策。
綜上所述，法院會判決監獄拒絕V閱讀自己所需宗教書籍屬於違反了言論自由，信仰自由，平等保護，以及宗教建立條款。但是監獄拒絕提供引起幻覺的聖禮茶是正確的。
All photos come from Google Image, for educational purposes.