某郡监狱在餐厅显眼的地方挂起了基督教十戒中的三条的横幅：不可杀人、不可偷盗、不可作假见证陷害人。监狱长认为这些是好的道德准则，当囚犯们刑满释放后会有所帮助。监狱还提供圣经和古兰经的复印件给囚犯阅读，但没有其他宗教书籍。囚犯V要求监狱提供他信仰的小众宗教信仰书籍的复印件。那本书中提到要使用引起幻觉的圣礼茶，所以V要求监狱每周给他提供那种茶。
V要求书籍的请求被拒绝了因为那书鼓励非法药物的使用。 V要求使用引起幻觉的圣礼茶也用同一理由被拒绝了。
V可以用美国宪法挑战监狱餐厅的横幅语录吗？结果如何？
首先要看V有没有立场去起诉监狱，监狱的行为代表着政府的行为，监狱挂了基督教十戒的横幅，却不给V所需要的宗教书和茶让V受到了无法自由实践宗教信仰的伤害。如果法院禁止监狱挂基督教横幅并且准许V看他信仰的教的书并喝茶，那么V受到的伤害就能避免。因此，V有立场去起诉。
美国宪法第一修正案，通过宪法第十四修正案引用到州里，禁止政府赞助宗教，经济支持宗教，行为上支持宗教，积极卷入宗教活动，或者偏心于某个宗教。根据Lemon判例引申出来的法律，政府的行为必须要有行政目的，主要影响不能推进或者禁止宗教，并且不能和宗教纠缠不清。监狱挂圣经十戒的语录并无任何行政目的，是激励大家的道德准则。在餐厅里挂语录吃饭的时候看在某种程度上对于囚犯不可避免因为他们就餐时没有其他选择去不看。圣经的版本很多，此处很明显的选择了大家都知道的版本属于违规。因此，法院会判决在监狱挂圣经的十戒语录属于违反了宪法里面的建立宗教条款。
V可以用美国宪法挑战监狱拒绝他要求的书和茶吗？结果如何？
美国宪法第一修正案赋予公民言论自由的权利，通过宪法第十四修正案引用到州里。监狱提供书籍和学习的地方属于公共论坛。监狱拒绝提供V所需要的宗教书籍是因为推论出来该书籍鼓励使用非法药物，但是此处没有明显证据证明了该书籍鼓励非法药物使用，单纯的推论是不足够拒绝V的要求的。拒绝V读宗教书籍的要求属于违反了言论自由。如果政府法规禁止了平等保护条款的基础权利，法院在裁决时要采用最严格的标准strict scrutiny，首先看政府的行为是为了达成什么强烈目的，然后政府用了什么手段量体裁衣去达成这个目的，如果目的不够重要，或者使用的手段会覆蓋到目的之外的大众行为，都会被法院认定违宪。看书属于言论自由的基本权利，拒绝V看书的要求应该被认为违宪，因为监狱拒绝V看书的权力没有什么强烈的政府利益/目的，也没有量体裁衣需要去满足利益。因此，拒绝V看书的要求属于违反了equal protection clause。
美国宪法第一修正案禁止政府用法律禁止宗教实践。此处涉及宗教实践依然是strict scrutiny，拒绝V看宗教书属于违反了自由宗教实践条款。监狱倾向于基督教而非V喜欢的宗教违反了宗教建立条款。
关于V要喝引起幻觉的圣礼茶的裁决标准则不属于最严格的strict scrutiny，而是属于最弱等级的rational basis，只要监狱给出的理由最低限度的合理，而且手段合法，基本不会视作违宪。这就要看监狱里是否给其他宗教的信仰者提供红酒或者其他饮品了。但政府的利益是不鼓励非法药物的使用，监狱也要控制罪犯的行为，V要喝的茶属于违反政策。
综上所述，法院会判决监狱拒绝V阅读自己所需宗教书籍属于违反了言论自由，信仰自由，平等保护，以及宗教建立条款。但是监狱拒绝提供引起幻觉的圣礼茶是正确的。
All photos come from Google Image, for educational purposes.
