P在聯邦法院起訴D的披薩店。
開庭時，P作證他在開車轉彎時是綠燈，當他進入交叉路口時，D的披薩店員工E開著公司的貨車闖紅燈撞了P的車。 P受了嚴重的傷害被送往醫院。
P讓在醫院救治過自己的護士N作證，N說P的頭部在車禍中撞到擋風玻璃有受傷，N根據醫院程序在醫院表格記錄了當時P的信息。 P把醫院表格呈上作為證據。原告作證結束。
D的披薩店員工E出來作證說自己是綠燈，P是紅燈跑出來。老闆D說披薩店對於車禍不負責任。交叉審問時，D被問到是否支付P的醫療開銷時他拒絕回答。被告作證結束。
P反駁說在車禍現場E曾經說過：“我闖紅燈是因為在趕時間送披薩。” P還指認D去醫院看過他並答應披薩店會支付全部醫療費。但是D的披薩店至今從未支付任何醫療費。
假設針對各種證據的反對都很即時，根據聯邦證據法，法院是否正確的接納以下證據：醫院的表格，P的關於E在車禍現場的證詞，P的關於D在醫院的證詞？
醫院的表格是相關證據，是護士N錄入的，是被認證的原始文件。醫院表格包含多重hearsay。其中包括P對N說的描寫自己受傷症狀的語錄，但該語錄是為了以病情整治為目的，並且是受傷者當下腦海中所思所想，所以可用。第二重hearsay是N在表格里記錄P的言論，這屬於正常的商業記錄，所以也是可用的例外。因此該表格可以作為呈堂證供。
P的關於E在車禍現場的證詞是和案件相關的證據。 E開庭時的證詞和車禍現場對P說的證詞前後矛盾，因此E的誠信度值得質疑。如果該證詞專門用來彈劾E的誠信度是可以的，如果用來證明闖紅燈是為了送披薩真相的話那就要看這個hearsay有沒有其他的例外可以用。
E作為D披薩店的員工發表的言論是關乎於工作的，所以vicarious admission例外可用。 E發表言論時是在有車禍現場壓力下的，所以excited utterance例外可用。 E發表言論時剛好目睹車禍並理解，所以present sense impression例外也可用。綜上所述，P的關於E在車禍現場的證詞可以作為呈堂證供。
P的關於D在醫院的證詞和案件相關，但是因為公共政策和Federal Rule of Evidence 409都指出不能把答應支付醫療費作為定罪的證據。 D的言論前後不一致，先是答應付後來又不付，但P想用D答應付醫療費作為認罪的證據是不行的因為公共政策不允許。綜上所述，P的關於D在醫院的證詞不能作為呈堂證供。
All photos come from Google Image, for educational purposes.