警察O有預感D會在郊區的家裡販賣毒品。 O開車去D家，帶了條緝毒警犬並一直等到D離家。 O帶著緝毒警犬圍著D的房子轉圈巡查。在O的指引下，警犬跳到門廊上，聞了D的前門，並且指示房子裡面藏有毒品。
O在D的房子後面支起了一個梯子，爬到梯子頂端，窺視二樓臥室窗戶。 O看見一個小盒子在床頭櫃上，但無法看清楚標籤內容。於是O用望遠鏡仔細看小盒子的標籤，看到標籤上寫著毒品的配方。
O回到自己的車中，看到D返家，於是O走到房子後面從打開的窗戶裡屈膝進入。 O聽到D接電話說：“我能賣給你幾盎司的毒品。”
D被捕並起訴意圖販賣毒品。 因為美國憲法第四修正案，D要求如下三個證據不可用：（1）警犬的反應，（2）小盒子，以及（3）O聽到的D的電話談話。法院會如何裁決呢？
美國憲法第四修正案通過美國憲法第十四修正案應用到州里，保護大家在有合理的隱私期盼的地方不受不合理的搜查和逮捕。
先來看警犬對於毒品作出反應的這個證據：O如果要在沒有搜查令的情況下去搜查D有隱私期盼的地方需要有合理的probable cause。 O的預感並不是一個合理的probable cause讓O在沒有搜捕令的情況下帶著緝毒警犬去調查搜索D有隱私期盼的家。警犬聞的門口和門廊也屬於房屋庭院的構成部分，因此D也有合理隱私期盼。警犬圍著房子聞氣味搜索時D不在家，O並沒有獲得D的准予， 所以O的搜索是非法的。因此，警犬對於毒品的反應證據不能作為呈堂證供。
再來看小盒子證據：在沒有合理的probable cause情況下O爬梯子用望遠鏡窺視二樓臥室床頭櫃上的小盒子是非法的，因為D對於臥室也是有合理的隱私期盼的。更何況看小盒子的標籤內容爬了梯子借助瞭望遠鏡而不是直視可見，所以說O得到小盒子證據的手段也是非法的。因此，小盒子證據是不能作為呈堂證供的。
最後看O偷聽的D打電話內容證據：D在家裡打電話更是有隱私期盼，不希望別人偷聽。 O會反駁說D家的窗戶開著，很容易有人偷聽，但儘管D家的窗戶開著，D的家在郊區，所以周邊房子和行人並不多。因此O偷聽D講電話也是非法的，所以O聽到的D的電話談話內容更不能作為呈堂證供。
綜上所述，O非法所得到的三個證據：（1）警犬的反應，（2）小盒子，以及（3）O聽到的D的電話談話，這三個證據都不能作為呈堂證供。
All photos come from Google Image, for educational purposes.