甲是A航空公司的乘客，因為飛機油線阻礙導致墜機受傷。
甲在聯邦法院起訴A航空公司，原因是飛機保養疏忽而導致的墜機。 庭審時，甲的律師在庭審的時候叫了送貨員乙，他說他在飛機準備飛行前的停機坪上聽到A公司的維修工丙對經理丁說：“飛機燃油已經很低了，老大，我已經清除了線路里面的泥狀物。那我們要不要完整的檢查一下燃油線路和閥門？” 丁之後又說：“別擔心。一個小的燃油堵塞不會導致什麼大問題的。”
在交叉審問的時候，A公司的律師問乙：“申請工作時你說你大學畢業了，但實際上你從未去過大學，是否屬實？” 乙說到：“是的。”
A公司傳喚了記錄員戊，他專門檢測飛機起飛前的維護記錄細節。戊說所以A公司飛機的維護記錄都在他辦公室。在問戊維護記錄的功能和準備起飛前的方式時，A公司提供瞭如下摘錄作為證據：“飛行前檢查完畢；全部合格。燃油線路過分使用，所有閥門清潔，丙確認。” 戊在錄入檔案前驗證了丁的簽字。
根據聯邦證據法，假設所有的反對和提案都即時提出了，法院是否該採納乙指證丙對丁的言論？採納乙指證丁的回答？允許A公司問乙的學歷問題？採納飛機維護記錄摘要？
丙的言論前一句是相關證據，庭外不用來證明真相的言論，所以是hearsay，但丙的言論事關飛機安全飛行，所以不是hearsay，並且也是工作中的言論也算是vicarious party admission exemption，外加丙的即時言論是present sense impression。因此，丙的言論前一句可採納為證。
丙的言論後一句是問句，和案件相關，也是hearsay，但是是用來告知丁實情的，所以是effect on the listener，並非hearsay，而且提問也不是用來表達自己的意見，加上也是工作裡的言論屬於vicarious party admission exemption。因此，丙的言論後一句問句可採納為證。
丁的言論和案件相關，也是hearsay，前一句屬於effect on the listener，外加vicarious party admission，外加state of mind。後一句屬於Vicarious party admission外加state of mind。因此，丁的言論可採納為證。
在交叉審問之時可以對乙使用leading question，該問題關乎於乙的誠信度，和案件相關。由於以曾經的不當行為，此處提問用來彈劾乙是可行的。
飛機維護記錄摘要和案件相關由戊驗證，是原始材料。由於無法知道丙寫的摘要報告是否屬於專家證詞，所以可能無法作為專家證詞錄用。
此處是多重Hearsay，但摘要本身可以使用商業記錄錄用，內容寫的是丙對丁的報告可以作為present sense impression和vicarious party admission錄用。
因此，證據均可採用，質問乙的學歷也可。
All photos come from Google Image, for educational purposes.