某城市最近新建了一個公交站，並安裝了一個大的佈告欄讓人們隨意貼各類文案。該城市還要求所有的貼出的文案必須是英語和西班牙語雙語的，因為該城市的人口說英語的和說西班牙語的平分秋色。 該城市拒絕America for Americans Organization (AAO) 去使用佈告欄因為AAO想要貼一份只用英語撰寫的海報做自我介紹。該海報還說AAO的主要目的是禁止移民，並且寫了開會的時間地點，慫恿大家花十美金入會。
該城市拒絕AAO用佈告欄違反了AAO會員的美國憲法第一修正案嗎？ 如果要有足夠的立場去挑戰這個法案，也就是這個法案的實施必須對AAO有實際上的損失，要能證明該損失是政府造成的，並且是可以解決的。 AAO有損失因為城市拒絕該組織在告示欄貼海報。城市要求西班牙語和英語雙語海報，所以說AAO的損失追本溯源到城市對於告示欄的管轄，如果撤銷城市對於告示欄的管轄，就能彌補AAO的損失。綜上，AAO有足夠的立場去挑戰這個法案。
拒絕AAO的是城市，所以是政府行為。美國憲法第一修正案賦予公民自由言論的權利。 AAO想要用告示欄貼海報和他人溝通卻被禁止，看起來確實像是城市政府侵犯了AAO的第一修正案權利。但根據地點的不同，城市確實有權利對於特定的地點實行一定程度的管轄。雖說告示欄是對普羅大眾開放，但告示欄屬於limited public forum，所以城市對於告示欄可以實行TPM（time, place, manner）管轄。城市可以對告示欄張貼的時間，地點，和形式有要求，但對張貼的內容卻不能管轄。
所以我們看城市對這個告示欄僅有雙語的要求，屬於manner形式的管轄，城市對告示欄的要求是Content-neutral的，沒有管海報的內容是什麼，即使是反對移民這樣政治不正確的題目也並不限制。所以城市對於告示欄TPM的管轄完全合理，而且城市還有其他的告示欄或者其他地區可供AAO可以使用，選擇的空間很廣，所以城市的要求是沒有違反憲法。 AAO 會辯護說城市的行為影響了他們的freedom of association，但是要求海報雙語沒並影響大家加入組織的權利，再說只是不在這個告示貼公告也不會影響社麼。這個城市本就有很多說西班牙語的居民，海報有西班牙語並不會影響AAO的理想和納新，所以AAO的辯護不會成功。城市並沒有禁止信息的發出，所以也沒有prior restraint的問題。
All photos come from Google Image, for educational purposes.