甲在雨夜被殺，檢方起訴了甲的商業競爭對手乙，原因是乙躲在甲房子外的灌木叢中對下班回家的甲開槍。
在乙的加州法院庭審過程中，檢方叫了乙的妻子丙去作證。在謀殺發生後的一周，丙發現乙和另一名女人約會並搬出去，然後乙說他和丙的婚姻結束了。丙在憤怒驅使下打算去做證人指控乙。在丙正準備作證的時候法院開始休庭。休庭期間，乙丙和解，丙放棄指控乙。開庭後檢方問丙案發當天是否看見乙的鞋子上有什麼東西。丙拒絕回答，法院威脅說她藐視法庭。於是丙說她看見乙的鞋子上有泥。
檢方叫了乙的鄰居來作證。鄰居說案發當天她站在廚房開著的窗戶前，距離乙的廚房窗戶二十英尺，她看見乙對丙說：“我剛殺了偷了我大生意的那個女的。” 乙丙並不知道鄰居偷聽了他們的談話。
乙叫了自己的朋友來作證。朋友作證說在甲被殺後，他在一家咖啡店吃午餐的時候看見一個臭名昭著的歹徒丁，在旁邊桌子和另一名歹徒戊說話。朋友說他聽到戊問丁是否他“會接那個處理甲的活”，然後丁用食指在自己脖子上做出割喉的動作。
假設所有反對和提議都即時發生了，根據加州法律，法院是否合適的允許檢方讓丙作證？接受丙或者鄰居或者朋友的證詞？
夫妻之間是有一定程度的保密特權的，這裡我們要確定丙是否擁有這項特權，如果丙有免除特權就不能作證，反之可以。丙的證詞是與案件相關聯的。丙的證詞是基礎於她的個人觀察，她看到乙鞋子上的泥能幫助大家更好地理解案件問題，是合適的lay opinion。甲乙雖然有爭執打算離婚，但是並沒有真正的離婚，所以他們之間的溝通根據California Evidence Code （CEC）971是有spousal testimonial privilege，配偶有特權不去為另一方配偶作不利的證詞，除非被違規脅迫，自願去作不利證詞就是放棄了特權。在加州，目擊證人配偶擁有該特權。此處，丙並沒有自願放棄特權，而是被法院逼迫的，因此她的證詞不能被採用。
另外，由於丙的作證是她看見的情況，並不是他們夫妻之間的言語溝通，所以confidential marital communication privilege此處不可用。法院不能允許丙作證。
鄰居的證詞聽到乙說殺了甲和案件相關聯。但鄰居是聽到乙說的，所以是hearsay，但此處可以用party admission例外讓這個hearsay可以用，因為乙知道自己殺了人。以及declaration against interest例外也可以用因為乙肯定不會開庭時自證其罪。這裡要注意的是spontaneous statement不能用因為乙並不是在事故發生但是立刻說的，但是contemporaneous statement有可能可以用，因為乙是在事故發生當晚和丙說的。乙可以用marital communication privilege因為乙期待他對丙的認罪是私密的，他並不知道鄰居會聽到。由於鄰居的偷聽是乙丙未知的，所乙對丙說的話受到confidential marital communication privilege的保護，因此法院不得採用。
朋友的證詞是和殺害甲相關聯。這裡有多重Hearsay，第一層是朋友聽到戊的提問和看到丁做的動作，但這只能表明effect on listener因為只能表明丁聽到並理解了戊的意思，所以這裡不是hearsay，因此可用。第二層是丁的非語言動作，結合周邊環境來看這裡很難用動作自證其罪，因此這裡很難採用。
綜上所述，乙的證詞、鄰居的證詞、以及朋友證詞中丁的動作部分都不能用，只有朋友證詞中戊的提問可以採用。
All photos come from Google Image, for educational purposes.