甲在自家的床頭櫃裏面放了把手槍用來自衛，當地的法律有提到“所有武器必須存儲和鎖到安全的的盒子裏。”有一天甲不在甲，小偷乙到甲的家裏偷走了手槍。丙在某天的午夜剛從電影院裏面看完電影興奮的出來，卻不料乙用偷來的手槍在電影院的停車場指向了丙，乙要求丙交出錢包。丙拒絕，乙說：“你讓我生氣了，所以現在我要擊斃你。” 丙嚇得暈了過去失去知覺。乙拿走了丙的錢包然後逃跑了，但是被警察逮捕了。那個出事故的電影院停車場在過去的幾年間晚上已經發生了好幾起類似的案件，但是電影院還是不作為，既沒有加強保安措施，又沒有提供更多的燈去照明。那麼丙能夠要求甲、乙、還有電影院如何賠償他的損失呢？僅僅討論民事訴訟。
丙如果起訴槍支的原本持有者甲，能夠告甲Negligence per se，因為當地有法律要求武器擁有者好好鎖著武器，但是甲卻沒有做到，所以甲沒有盡到自己該盡的責任。如果甲好好鎖著他的武器，那麼整個事故就不會發生。但是沒有看管好武器就一定會發生這樣的事故嗎？看起來不一定哦，誰也不知道會有一個小偷進來偷槍去搶劫啊，所以小偷偷槍的這個行為打破了整個事故鏈。所以這個丙如果起訴甲Negligence per se可能會敗訴。如果起訴贏了的話，那麼甲有什麼辯護呢？甲可能會說丙看電影出來那麼晚，丙也有貢獻疏忽的責任啊，並且當乙持槍搶劫的時候丙沒有立刻給錢包。但是，一個正常並不需要把錢包給出去給犯罪分子啊，所以這個辯護不太可能成立。甲可能還會提出丙有一定比例的相對疏忽的責任，但是在這個案子裏看起來很難成立。甲可能還會說丙明明知道那家電影院晚上看電影很晚出來不安全卻非要去，想要用這個辯護的話就要提供其他的證據了，所以很難說。
丙如果起訴小偷乙，assault 和battery都是非常容易成功的。丙起訴乙assault會成功是因為乙是故意把丙放在一個馬上要面臨很恐懼的處境。盡管乙沒有接觸到丙，但是丙倒在地上確實是因為乙故意持槍恐嚇搶劫造成，所以起訴乙battery會成功。丙如果起訴小偷乙Intentional Infliction of Emotional Distress也會成功，因為乙說的那句故意恐嚇的話語對於一般人來說都會理解為馬上就要被殺了，特別是丙已經被嚇暈了就能夠證明乙的恐嚇對於丙造成了精神傷害。由於錢包沒有被馬上歸還，所以臨時失去丙可以起訴乙trespass to chattel，如果永遠失去可以去蘇conversion。由於乙用槍指著丙，所以丙無法自由行動，乙可以起訴丙False Imprisonment。
丙如果起訴電影院Negligence是會成功的，因為在電影院的停車場發生了搶劫，電影院對於來看電影的客戶是有責任的，尤其是在發生多起事故後還不重視不作為。電影院沒有任何好的辯護可以使用。由於電影院和乙都有責任，他們可以分擔丙的損失和要求的合理賠償。
All photos come from Google Image, for educational purposes.