Invasion of Right to Privacy就是我們大家常常說到的侵犯隱私權，在美國的民事侵權法中有四種：Commercial appropriation （商業上的擅自使用）；False light （不正確的曝光）；Public disclosure of private facts （公眾揭露私人隱私）；Intrusion into seclusion（打擾隔離）。在這篇文章中我會詳盡介紹前兩種，在下一篇文章中我會詳盡介紹後兩種以及對於這四種侵犯隱私權會使用到的Defenses。
首先我們來看第一種Commercial appropriation (use of P’s name or picture for commercial advantage without permission), 這種非常好理解，就是為了商業目的的未經授權的使用(Unauthorized use)。一般就是某個商店未經你授權而使用了你的照片作為商業用途，明星們最喜歡訴訟這個。那如果學校用了一個學生的照片放在學生手冊上呢？這種不是，因為不是為了商業用途。
第二種是False light (the dissemination of information that is in some way inaccurate and that would be highly offensive to a reasonable person), 傳播不准確的信息高度侵犯了一個正常人，這裡有三個重要元素(1) Views or actions are falsely associated with P，關於被告的某種觀點或者行為活動是不正確的，(2) Objectionable to a reasonable person，對於一個正常人來說，(3) Malice – required if matter is of public interest，是否是惡意的，特別是對於吸引公眾注意力來說。舉個例子，學生甲在學校的公眾活動板上寫了個紙條說某男教授因為不正當關系在自己的課上給了一個女生期末考試的最高分，其實事實並非如此，而是誤會，報社記者未經考證就在當地報紙上發表了這個紙條的照片並加以評論，這是False light嗎？是的，學生甲有責任，報社記者和報社發表也有責任，因為這種不實報道會造成那位教授的重大損失。不僅如此，學生甲和報社還有發表新聞的記者都有Defamation （誹謗罪），我在另一篇文章中有誹謗的詳盡分析，所以此處不多說。而且他們還犯了Intentional Infliction Emotional Distress (IIED)，我在之前Intentional Torts文章中有分析，所以這裡也就不多說了。再來看另一種情況，某家報紙刊登了一個故事去聲明原告是一個英雄因為他在著火的房子裡救了十名兒童，是False light嗎？這種很難說，因為看起來不是那麼侵犯性強，並且並不涉及誹謗，但是如果原告不想取得公眾注意力他是個英雄的話，也是可以訴訟的。美國憲法第一修正案限制，如果事件涉及公眾注意力，必須證明被告的惡意。
在美國的法律中，我們權衡合理和不合理時，一般是以普通平凡的一個人的感知或者行為為基本點出發，所以基本上是具體案例具體分析。
因為篇幅有限，在下一篇文章中會接著講另外兩種侵犯隱私Public disclosure of private facts以及Intrusion into seclusion。希望大家關注哦！