接上篇。
再來看Vagueness and Overbreadth。
Vagueness – a law is unconstitutionally vague if a reasonable person CANNOT tell what speech is prohibited and what speech is allowed.
如果一個正常人不能說明這個言論是禁止的並且允許的，那麼這個法律是違反憲法的含糊其辭。關於言論的法律必須清晰的說明哪些是禁止的哪些是不允許的。
舉例，城市頒布了一條發力領禁止銷售書籍因為會腐化年輕人的品行。違反憲法嗎？違憲，因為正常的書商無法說出哪些書籍會腐化年輕人的品行，所以太含糊其辭。
Overbreadth – a law is unconstitutionally overbroad if it regulates substantially more speech than the constitution allows to be regulated.
如果一個法律管的超過了憲法所允許的範圍的廣闊，那就是過於寬泛。
舉例，城市運用了一條法律去禁止現場表演的娛樂活動。城市用這條法律去關閉了所有鋼管舞俱樂部。這條法律違反憲法嗎？違憲，因為太寬泛了，就算跳鋼管舞不是受憲法第一修正案保護，這個法律所禁止的太多了，包括各類演出、音樂會、體育活動。
Fighting Words挑逗暴力的言論是違反憲法的含糊其辭和寬泛。
Symbolic Speech有象徵意義的言論，政府在某種情況下能夠立法控管通訊交流，首先政府必須要有一個不是為了阻礙通訊交流的重要目的（比如反恐），並且執法手段對於通訊交流產生的影響不能超出必要範圍（為了反恐而大面積竊聽公民通話就屬於超出必要範圍）
舉例，在律師考試結束後，小張冷不防的打了考試監考官。小張被定襲擊罪，他說他只是在表達他憲法第一修正案中間的權利，因為對律師考試不滿，那麼這個憲法第一修正案的辯護適當嗎？不適當，因為政府有重要的興趣去防止別人用像征意義的言論去攻擊或者襲擊他人。
再多舉幾個例子。
焚燒美國國旗受憲法保護嗎？是的，隸屬於政治抗議中所保護的言論。
燒掉強制征兵卡受憲法保護嗎？是不受憲法保護的言論因為政府征兵是一個重要的權益，在緊急情況下，軍隊可以通過征兵卡確保戰時緊急征兵調配。
裸體跳舞呢？不受憲法保護的言論。
燒宗教的十字架呢？受憲法保護的言論除非你的目的是威脅。
限制選舉獻金？受憲法保護。
限制選舉開銷？違反憲法。
Goverment Speech政府言論是不能違法憲法第一修正案的。
舉例，城市政府有一個藝術博物館只支持一種特殊的宗教信仰，那麼當地人民可以起訴政府嗎？不能。
當政府管理私下的言論的時候，憲法第一修正案可以作為辯護。
當政府官員在言論的時候，憲法第一修正看不能被用作辯護。
