在創新這件事情上，不見得有文化、懂禮貌、知禮節就會搞創新。創新，它是用任何外在的標準都衡量不出來的，是學校培養不出來的。
其實我們可以找好多好多的例子，就拿美國人來說，愛迪生(Thomas Edison)小時候只上過三年學，他的小學老師認為他是個弱智兒童，但是他臨死的時候被證明是人類有史以來最偉大的發明家之一。
福特汽車的創始人亨利•福特(Henry Ford)，他是愛爾蘭移民的後裔。要知道，在美國的白人社會裡面，愛爾蘭人的地位還不如黑人。
石油大亨洛克菲勒(John D. Rockefeller)的爸爸大個子比爾——這是他的一個外號，這人是靠賣野藥為生的。說白了，洛克菲勒出生於一個底層的騙子家庭。
再比如說那個著名的大經濟學家傅利曼（Milton Friedman），他的父母是東歐猶太人，到美國的時候身無分文，是最底層的工人。而他們只用了一代人的時間，就出了像傅利曼這樣的世界級大學者。
再說一個大家更熟悉的例子——賈伯斯(Steve Jobs)。賈伯斯其實是中東移民的後代，而且從小就被拋棄了。所以你看，低素質家庭、低素質的教育，未必出不了人傑。
反過來說，為什麼那些高素質的人往往成不了創新的領頭人呢？我們會認為，這些人因為衣食飽暖，所以沒有勇氣打破現狀。我覺得這是錯怪他們了。
因為每一個人都生活在具體的處境當中，當存量過大的時候，創新本身在邏輯上就是不可能的事情。我曾經講過一個例子，當年，中國移動的董事長王建宙在美國曾跟谷歌的CEO施密特(Eric Schmidt)有過一次對談。施密特給了他一個建議，讓中國移動把電話費給大家免了，然後提供各種各樣的增值服務，這是最符合互聯網企業運營經驗的一條道路。
王建宙說：「我知道這條路對，但是我不能幹。每年中國移動有數以百億計的話費收入，你說不要就不要，你對國家負責嗎？你對股東負責嗎？」
再比如說，很多人指責微軟(Microsoft)不創新，所以讓谷歌這樣的公司超過了。是，如果微軟能像現在的互聯網公司那樣，把所有的軟體免費，然後爭取下一個發展臺階，這在道理上是成立的。但現實上呢？意味著微軟每年要放棄數百億美元的收入，它做得出來嗎？任何專業經理人膽敢拿股東的錢、拿公司當年的營業額做這樣的放手一搏，那這個人一定是個渾蛋，一定不可信任，股東一定會把他開除。
所以有存量的時候，那些高素質的人是不可能搞創新的。
創新第一步
正本清源地講，創新實際上是一個雙層結構。第一，要靠那些沒素質的野蠻人拚命去闖、去衝，因為他們的機會成本比較低。就像馬克思(Karl Marx)講的，無產階級沒什麼可失去的，要失去的只是鎖鏈。所以，試一試有什麼不好呢？雖然這樣的創新大多數是不可靠的，是不會有收穫的。大量這樣的人消失在歷史深處，他們的創新沒有成功，沒有人知道。我們知道的都是我前面講的愛迪生、洛克菲勒、傅利曼等人。像傅利曼這樣的人只能是九牛一毛，而且這樣的人是無法從芸芸眾生當中預先被識別出來的。
不過話又說回來了，不是說由沒素質的人創新就一定會成功。今天非洲的索馬利亞，到處都是沒素質的人，甚至是海盜，也沒搞出什麼創新。每年海盜搶的那些錢，如果拿來正經做生意的話，說不定一次貿易就能夠掙回來，但是今天它仍然是一個失敗的國家。
創新第二步(1到N)
所以創新一定要有第二步，就像當年大航海時代，剛開始是葡萄牙人、西班牙人在前面衝。後來，身為生意人的荷蘭人素質就高得多了。再後來，真正把全球形成一個大的整體的是誰？是英國人，而英國人的整體素質相對來說要高得多。
其實創新有兩種。第一種叫從0到1，真正的大創新往往就是從0到1的過程，就是說這類東西世界上原來就沒有，所以這類創新就得靠我們剛才講的野蠻人去衝、去試，用大量的失敗來換取最後的碩果僅存，形成從0到1的創新。
緊接著，必須要接上一種叫從1到N的創新。給大家舉個例子，哥倫布是一個素質很低的人，但是人家有勇氣、有執著的精神，人家還有運氣，所以他就完成了從0到1的過程，發現了美洲新大陸。
可是光發現有什麼用？要把這個地方建設成一個美麗富饒的國家，就得等到華盛頓、佛蘭克林那一代人出現了，因為他們才可以在「1」的基礎上，持續地添磚加瓦，可以調動人類所有的知識和經驗的存量，撲上去搞建設。這個時候，什麼周密計畫、事先設計、持續改進、及時調整、順暢溝通，都得有素質的人去幹。
我並不是講素質低的人和素質高的人誰更重要，只想說，這是一個創新進程中兩個不可或缺的階段。